Уважаемые коллеги, представляем вашему вниманию рецензию студента кафедры новой и новейшей истории И.А. Осипова на книгу Г. Альперовица.
Рецензия на книгу Гара Альперовица «Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. О применении атомной бомбы и о том, как Америка очутилась лицом к лицу с Советским Союзом». М.: Издательство «Международные отношения», 1968. 270 с.
Гар Альперовиц — американский историк, политолог. Родился в 1936 году в штате Висконсин.
Он закончил Висконсинский университет, является магистром Калифорнийского университета, а докторскую диссертацию по философии защитил в Кембридже. В 1965-66 годах Альперовиц служил в Государственном департаменте. Был профессором политической экономики на факультете государства и политики Мэрилендского университета в Колледж-Парке. Альперовиц — бывший сотрудник Королевского колледжа в Кембридже; действительный член научного общества Института политологии Гарвардского университета. Кроме этого, он служил директором по юридическим вопросам в Палате представителей и Сенате США и в качестве специального помощника в Госдепартаменте.
Вплоть до сегодняшнего дня Гар Альперовиц ведет активную научную и общественную деятельность. У него есть свой действующий сайт, на котором он выкладывает статьи и видео с дискуссиями по волнующим его вопросам.
Книга «Атомная дипломатия» была впервые издана в двадцатую годовщину использования американцами атомной бомбы в войне против Японии — в 1965 году в Нью-Йорке на английском языке: Atomic diplomacy: Hiroshima and Potsdam. The Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power. New York, 1965. Нам она интересна тем, что была переведена на русский язык и опубликована издательством «Международные отношения» в 1968, через три года после американской публикации. В варианте российского перевода добавлена подпись к названию: «О применении атомной бомбы и о том, как Америка очутилась лицом к лицу с Советским Союзом».
Предисловие от издательства достаточно красноречиво дает понять идею издания этой книги в СССР в разгар «Холодной войны»: «Молодой американский исследователь Альперовиц всего-навсего добавил свой голос к голосам тех на западе, кто усматривает истоки «Холодной войны» в агрессивной внешней политике США. <…> Книга Альперовица поучительна, поскольку она заставляет задуматься о природе американской политики, о ее беспощадности, коварстве и лицемерии». Конечно, затем следует предупреждение читателям, что Альперовиц — буржуазный историк, не преодолевший барьер субъективизма. Но все же его опубликовали. Таким образом, уже предисловие предвосхищает основную идейную направленность книги.
Во время прочтения предисловия невольно возникает ассоциация с другим американским писателем, изданным в Советской России, Джоном Ридом, автором «Десяти дней, которые потрясли мир». Однако не стоит торопиться с выводами, стоит ознакомиться с основным содержанием работы «Атомная дипломатия».
Сам Альперовиц в авторском прологе признаёт, что его точка зрения значительно отличается от принятой в американском обществе. Он предполагает будущую критику своей работы, но в полемику, однако, вступать ни с кем не решается. Как бы интригуя читателя, он добавляет, что до того как он начал заниматься этой проблемой, у него был взгляд в духе американской пропаганды. Но затем, углубившись в проблему, его представления были опровергнуты фактами.
Отдельно стоит отметить, что Альперовиц в 1965 году — молодой историк, которому едва ли исполнилось 30 лет. Для столь юного специалиста довольно смелый поступок — пойти против течения, спорить с общепринятым американским видением «Холодный войны», с мэтрами американской историографии.
Какие же факты опровергли видение молодого историка? В данном случае рассмотрим источники, которые формируют мнение автора. Работа проведена на основе воспоминаний и дневников американских политиков по периоду конца Второй мировой войны, Потсдамской конференции. Примечательно, что подавляющее большинство ссылок Альперовиц делает на дневники американского военного министра Стимсона. Этот опытный политик был известен своими умеренными настроениями в отношении Советского Союза, сторонником теории баланса сил и разграничения сфер влияния. Зачастую Альперовиц в своем мнении идет вслед за Стимсоном.
В чем же собственно заключается точка зрения Альперовица? Чем она нравится советским издателям и не нравится американской общественности?
Судя по всему, камень преткновения в позиции Альперовица — критический анализ американской политики по отношению к Советскому Союзу в начале «Холодной войны». Однако, основываясь на прочитанном, трудно уличить автора в откровенных симпатиях к СССР. А вот в антипатии к некоторым деятелям американской дипломатии начала «Холодной войны» — возможно.
В основной части книги Альперовиц предоставляет классический набор фактов по периоду окончания Второй Мировой войны и рассматривает деятельность американской дипломатии в этом направлении.
Название книги «Атомная дипломатия» уже дает нам представление о замысле автора. Альперовиц считает, что к концу мировой войны именно проект атомной бомбы был важнейшим аспектом международных отношений. С его точки зрения, это оружие оказалось способно перевернуть мир. И американская дипломатия возлагала на атомный проект свои главные ожидания.
Все события времен конца Мировой войны Альперовиц рассматривает через призму атомного проекта. В отношении любого факта он приводит аргумент, что на него тем или иным образом повлияла атомная бомба. Это имеет принципиальное значение, потому что вместе с бомбой появился новый механизм урегулирования конфликтов. Это, с точки зрения Трумэна, могло быть средство, завершающее все войны. А могло быть средство уничтожения человечества.
Так, например, Альперовиц считает Потсдамскую конференцию неудавшимся предприятием, поскольку американские представители осознанно затягивали переговоры. Основную причину такой тактики американцев Альперовиц видит в ожидании применения атомной бомбы.
Что касается позиции автора в отношении американской политики, то стоит отметить, что Альперовиц яростно критикует американскую доктрину пробы сил и агрессию США по отношению к СССР. С другой стороны, заметны симпатии Альперовица к курсу Рузвельта и к его преемникам, в то время как на президента Трумэна обрушивается поток критики.
Несколько раз обращает на себя внимание признание политического курса США просто неудачным (так, например, Альперовиц заостряет внимание на инциденте с приостановление поставок Советскому Союзу по Лендлизу в апреле 1945 года). В некоторых моментах Трумэн представляется слабохарактерным и неопытным в сравнении с Черчиллем и Сталиным.
СССР же признаются Альперовицем главным соперником США, однако в его взгляде имеет довольно интересную окраску. Русские показываются другими, отличными от американцев по характеру, по мировоззрению. При этом нельзя уличить автора в яростной критики всего русского. Видно глубокое уважение автором России и лично Сталина. И отсюда идет признание политического и военного веса Советского Союза. Он предстает тут как противник равный и достойный.
Центральный сюжет «Атомной дипломатии» — бомбардировка японских Хиросимы и Нагасаки.По этому поводу у американского историка есть своя оригинальная точка зрения. Он считает атомную бомбу не военным, а политическим оружием, направленным не против Японии, а против СССР. Таким образом, американские политики предстают перед нами жестокими и совершенно бесчеловечными, поскольку готовы пожертвовать тысячами невинных людей ради достижения политических целей. По жестокой иронии судьбы, поставленные цели все же не достигаются: взрыв атомной бомбы не предотвратил вступления СССР в войну с Японией.
С моей точки зрения, как читателя, позиция Альперовица заключается в том, что человечество еще не до конца осознало разрушительность того оружия, которое оно уже имеет в руках.
Книга «Атомная дипломатия» сегодня имеет особую актуальность в связи с новым обострением отношений США и Российской Федерации, о б этом противостоянии сейчас напоминают «горячие точки» по всему миру.
Встает вопрос: искренне ли Гар Альперовиц убежден в выдвигаемых тезисах? Насколько его оригинальная позиция обусловлена стремлением выделиться из общего мнения?
В начале книги складывается впечатление о том, что Альперовиц лукавит, говоря о недостатках американской политики и о просчетах президента Трумэна, пытаясь таким образом выделиться из конъюнктурной американской позиции. Однако по ходу изложения становится ясно, что американский историк вполне искренне критикует политику своей страны и пытается взглянуть на многие очевидные для американской общественности события под новым углом. При этом опять же, трудно уличить автора в симпатиях к Советской России и к попытке встроиться в течение советской пропаганды. Как уже отмечалось, значительно повлияла на автора выборка источников, дневники упомянутого Стимсона: некоторые политики демонстрируются «твердолобыми бюрократами», а некоторые — «дипломатическими гениями».
В заключении стоит сказать, что ассоциация Альперовица с Джоном Ридом, возникшая при знакомстве с «Атомной дипломатией» не оправдала себя. Фигура Альперовица имеет мало общего с фигурой Джона Рида как для США, так и для СССР. Изданиеэтого молодого историка на русском языке в России обусловливается всплеском интереса советского общества конца 60-х годов к наследию послевоенной дипломатии.
«Атомная дипломатия» — чрезвычайно интересная работа как для профессиональных историков, так и для людей интересующихся конфликтами холодной войны. Я считаю, что такая ревизионистская позиция Альперовица имеет право существовать в американской историографии, ведь во многом такой подход двигает историческую науку, позволяет посмотреть на тривиальные и изученные вещи под другим углом и, вероятно, прийти к новым интересным выводам.
Добавить комментарий